A literatura sustenta segurança e viabilidade em centros experientes. O benefício mais claro é ampliar a cirurgia minimamente invasiva em reconstruções e dissecções complexas; superioridade sobre laparoscopia especializada ainda não foi demonstrada por ensaios randomizados.
Como a seleção foi construída
Foram priorizadas revisões sistemáticas, estudos comparativos, coortes prospectivas e séries contemporâneas indexadas no PubMed. A escassez de ensaios exige separar desempenho da plataforma, habilidade da equipe e seleção dos casos.
Robotic surgery in advanced endometriosis: systematic review and meta-analysis
Tsakos E, et al. Minerva Obstet Gynecol. 2026. PMID:41665881.
Pergunta clínica
A robótica melhora resultados da endometriose avançada em comparação à laparoscopia?
Desenho e métodos
Revisão de 36 estudos; metanálise dos comparativos e avaliação de viés.
Principais resultados
- Não houve diferença significativa em sangramento, internação, complicações, transfusão, conversão, readmissão ou reoperação.
- O tempo robótico foi 38,32 minutos maior, em média.
- Algumas séries relataram melhora de dor, sintomas gastrointestinais e fertilidade.
- A amplitude de gravidez pós-operatória, 25%–100%, revela grande heterogeneidade e seleção.
A robótica é segura e viável, mas não há evidência randomizada de superioridade global.
Limitações
Predomínio observacional, seleção de centros e definições heterogêneas.
Aplicação prática
Usar em casos nos quais ergonomia, sutura e dissecção complexa agreguem valor; não prometer melhor resultado.
Acessar registro original no PubMed →Robotic surgery for bowel deep endometriosis: IDEAL framework
Moss EL, et al. Int J Med Robot. 2024. PMID:38922440.
Pergunta clínica
Qual é o estágio de maturidade da evidência robótica intestinal?
Desenho e métodos
Revisão PRISMA de 11 estudos, 364 casos robóticos e 83 laparoscópicos, classificada pelo modelo IDEAL.
Principais resultados
- Tempo médio: 235±112 minutos na robótica e 171±76 na laparoscopia.
- Internação média foi menor: 5,3 versus 7,3 dias.
- Complicações pareceram menos frequentes na robótica, mas comparações foram frágeis.
- A tecnologia foi classificada no estágio IDEAL 2B, ainda exploratório.
A abordagem é factível, porém ainda requer coortes prospectivas padronizadas e comparação robusta.
Limitações
Poucos controles, viés de seleção e prática heterogênea.
Aplicação prática
Centralizar em equipes ginecológica e colorretal experientes com auditoria de complicações.
Acessar registro original no PubMed →Robot-assisted versus conventional laparoscopy for colorectal endometriosis
Ferrier C, Le Gac M, Kolanska K, et al. Int J Med Robot. 2022;18(3):e2382. doi:10.1002/rcs.2382.
Pergunta clínica
A robótica muda desfechos perioperatórios na cirurgia colorretal?
Desenho e métodos
Coorte prospectiva com 61 pacientes em cada grupo.
Principais resultados
- Complicações, sangramento, reinternação e revisão cirúrgica não diferiram.
- Tempo foi maior com robótica: 208±90 versus 169±81 minutos.
- Margens livres: 91% versus 76%.
- Em ressecções discoide/segmentar, complicação intraoperatória foi 2% versus 14%.
Sinais de vantagem em procedimentos colorretais complexos precisam de confirmação randomizada.
Limitações
Estudo não randomizado, amostra modesta e possível seleção anatômica.
Aplicação prática
Interpretar margens e complicações por técnica intestinal e complexidade da doença.
Acessar registro original no PubMed →Robotic surgery for severe endometriosis: cost estimation
Roman H, et al. J Minim Invasive Gynecol. 2024. PMID:37935331.
Pergunta clínica
Como tempo, resultados e custos se comparam em doença multivisceral?
Desenho e métodos
Estudo comparativo de 175 pacientes com doença digestiva e possível envolvimento vesical, neural ou diafragmático.
Principais resultados
- Ocupação da sala: 203 versus 151 minutos; operação: 150 versus 105 minutos na robótica.
- Não houve diferença em internação, complicações, reinternação ou nova cirurgia.
- O maior tempo foi componente relevante do custo.
- Resultados refletem um centro de excelência multidisciplinar.
Resultados clínicos foram semelhantes, com maior consumo de tempo e recursos na robótica.
Limitações
Sem randomização e custos dependentes do sistema local.
Aplicação prática
Avaliar valor por complexidade evitada, volume institucional e uso eficiente da plataforma.
Acessar registro original no PubMed →Robotic versus laparoscopic surgery for sacral plexus and sciatic nerve endometriosis
Roman H, et al. Int J Gynaecol Obstet. 2024. PMID:38923519.
Pergunta clínica
A robótica melhora segurança ou função em doença do plexo sacral/ciático?
Desenho e métodos
Análise retrospectiva de base prospectiva: 71 laparoscopias e 29 cirurgias robóticas.
Principais resultados
- Tempo operatório foi semelhante: 183,71 versus 177,41 minutos.
- Não ocorreram conversões e as complicações foram comparáveis.
- Dor ciática diminuiu significativamente nos dois grupos.
- Não houve diferença funcional significativa entre as vias em seis meses.
As duas técnicas foram efetivas; benefício percebido de dissecção robótica não se traduziu em superioridade clínica.
Limitações
Desenho antes/depois, poucos casos robóticos e curva temporal.
Aplicação prática
Cirurgia neural deve permanecer em centros de referência, independentemente da plataforma.
Acessar registro original no PubMed →Multidisciplinary robotic surgery for bowel endometriosis
Jayne DG, et al. Colorectal Dis. 2024. PMID:38329622.
Pergunta clínica
Quais resultados são obtidos com planejamento multidisciplinar?
Desenho e métodos
Série consecutiva prospectivamente registrada de 68 casos robóticos em centro nacional acreditado.
Principais resultados
- Casos foram planejados por ginecologistas, cirurgiões colorretais e outros especialistas.
- Foram avaliadas complicações, disquezia e qualidade de vida em seis meses.
- Houve melhora sintomática e de qualidade de vida.
- A série demonstra organização assistencial, não comparação da plataforma.
A equipe e o planejamento são provavelmente tão importantes quanto a tecnologia empregada.
Limitações
Série sem controle e seguimento curto.
Aplicação prática
Não atribuir ao robô benefícios que podem decorrer de seleção e expertise multidisciplinar.
Acessar registro original no PubMed →Robotic-assisted laparoscopy for deep endometriosis
Hiltunen J, Eloranta ML, Lindgren A, et al. J Int Med Res. 2021;49(8):3000605211032788. doi:10.1177/03000605211032788.
Pergunta clínica
A robótica é factível na ressecção profunda, especialmente retossigmoide?
Desenho e métodos
Série retrospectiva de pacientes tratadas por equipe especializada.
Principais resultados
- A técnica permitiu dissecção e reconstrução em anatomia pélvica complexa.
- O estudo relatou baixa conversão e resultados perioperatórios aceitáveis.
- O retossigmoide foi apontado como cenário potencialmente favorável.
- Não houve comparação capaz de demonstrar superioridade.
O estudo sustenta viabilidade, não vantagem clínica sobre laparoscopia experiente.
Limitações
Série pequena, retrospectiva e de centro único.
Aplicação prática
Selecionar por anatomia e competência da equipe, com consentimento sobre incerteza comparativa.
Acessar registro original no PubMed →Robotic single-site surgery for adolescent endometriosis
Fan X, Duan K, Zhang C, Guan X. Int J Med Robot. 2022;18(1):e2339. doi:10.1002/rcs.2339.
Pergunta clínica
A cirurgia robótica por portal único é factível em adolescentes?
Desenho e métodos
Estudo retrospectivo de 36 pacientes, 12–21 anos, operadas por um cirurgião.
Principais resultados
- Havia 32 casos peritoneais e quatro profundos.
- Resolução completa da dor em três meses ocorreu em 16/23 no grupo butterfly e 10/13 no focal.
- Complicações foram pouco frequentes.
- Não houve diferença significativa entre técnicas: P=0,64.
A abordagem mostrou viabilidade em mãos especializadas, sem evidência de vantagem sobre técnicas convencionais.
Limitações
Amostra pequena, retrospectiva e seguimento de três meses.
Aplicação prática
Em adolescentes, priorizar indicação rigorosa, preservação reprodutiva e cuidado longitudinal.
Acessar registro original no PubMed →Robotic-assisted laparoscopic versus abdominal and laparoscopic myomectomy
Chen W, Ma J, Yang Z, et al. Int J Gynaecol Obstet. 2024;166(3):994-1005. doi:10.1002/ijgo.15485.
Pergunta clínica
Como a miomectomia robótica se compara às vias aberta e laparoscópica?
Desenho e métodos
Metanálise de 32 estudos, 6.357 pacientes; 1.982 cirurgias robóticas.
Principais resultados
- Versus laparoscopia, a robótica acrescentou 43,58 minutos, em média.
- Resultados perioperatórios versus cirurgia aberta favoreceram a via minimamente invasiva em vários desfechos.
- Custos robóticos foram maiores.
- O achado de menor cesariana versus laparoscopia baseou-se em poucos dados e não prova causalidade.
Robótica supera a cirurgia aberta em recuperação, mas não demonstrou superioridade geral sobre laparoscopia.
Limitações
Estudos observacionais, heterogeneidade alta e seleção de casos.
Aplicação prática
Comparar com a melhor alternativa minimamente invasiva disponível, não apenas com laparotomia.
Acessar registro original no PubMed →Multiportal robotic myomectomy: clinical and fertility outcomes
Tsakos E, Xydias EM, Ziogas AC, et al. J Clin Med. 2023;12(12):4134. doi:10.3390/jcm12124134.
Pergunta clínica
Quais benefícios da robótica permanecem após comparação com laparoscopia e laparotomia?
Desenho e métodos
Revisão sistemática e metanálise de 53 estudos comparativos.
Principais resultados
- Versus aberta, robótica apresentou melhores resultados perioperatórios, exceto tempo.
- Robótica e laparoscopia foram semelhantes na maioria dos parâmetros.
- Algumas análises sugeriram menos sangramento em miomas menores e menos conversão.
- Evidência de fertilidade e integridade da cicatriz foi limitada.
A robótica pode ampliar o acesso à via minimamente invasiva, mas não é universalmente superior.
Limitações
Base observacional, viés de seleção e curvas de aprendizado.
Aplicação prática
Considerar complexidade da sutura, extração segura e experiência do cirurgião.
Acessar registro original no PubMed →Comparative analysis of robotic, abdominal and laparoscopic myomectomy
Oladapo OT, et al. Int J Med Robot. 2025. PMID:41457683.
Pergunta clínica
O que a síntese mais recente mostra sobre eficácia, segurança e custos?
Desenho e métodos
Quinze estudos na síntese qualitativa e nove na metanálise, 2.559 pacientes.
Principais resultados
- Cirurgia aberta foi 82,54 minutos mais rápida que robótica.
- Robótica reduziu internação em 1,54 dia versus aberta.
- Comparação com laparoscopia mostrou diferenças menores e inconsistentes.
- Heterogeneidade do tempo operatório foi muito alta: I²=94%.
O benefício mais consistente é evitar laparotomia; superioridade sobre laparoscopia continua não comprovada.
Limitações
Alta heterogeneidade e ausência de ensaios randomizados.
Aplicação prática
Não comparar médias sem considerar número, tamanho, FIGO, experiência e protocolo de alta.
Acessar registro original no PubMed →Reduced-port robotic myomectomy: 401 cases
Paik H, Hong YH, Choi YJ, et al. J Clin Med. 2024;13(6):1807. doi:10.3390/jcm13061807.
Pergunta clínica
Quais são os resultados cirúrgicos e reprodutivos em grande série?
Desenho e métodos
Experiência retrospectiva de centro único com 401 miomectomias robóticas de portas reduzidas.
Principais resultados
- A série documentou baixa conversão e resultados perioperatórios aceitáveis.
- A técnica foi aplicada a diferentes cargas de miomas.
- Foram descritas gestações após o procedimento.
- Resultados reprodutivos carecem de denominador uniforme de mulheres tentando conceber.
A técnica é factível em centro experiente, mas a série não estabelece superioridade.
Limitações
Centro único, seleção de pacientes e ausência de controle contemporâneo.
Aplicação prática
Usar resultados para benchmarking interno, não para prometer fertilidade.
Acessar registro original no PubMed →Reproductive outcomes after robotic myomectomy: 10-year experience
Sinha R, et al. Cureus. 2024;16:e70232. doi:10.7759/cureus.70232.
Pergunta clínica
Quais taxas reprodutivas foram observadas após miomectomia robótica?
Desenho e métodos
Coorte retrospectiva; 86 mulheres com seguimento adequado e intenção reprodutiva.
Principais resultados
- Gravidez ocorreu em 74/86, 86,04%.
- Nascido vivo ocorreu em 63/86, 73,25%.
- Tempo médio até concepção foi 13,95 meses.
- Todos os 63 partos foram cesáreos; não houve comparador.
Resultados são encorajadores, mas não demonstram que a robótica causou as altas taxas.
Limitações
Perdas de seguimento, centro único e seleção prognóstica.
Aplicação prática
Aconselhar com idade, reserva, fatores do casal e número de tentantes como denominadores.
Acessar registro original no PubMed →Robotic single-port myomectomy with da Vinci SP
Lee JH, Yoo HK, Park SY, Moon HS. J Obstet Gynaecol Res. 2022;48(1):200-206. doi:10.1111/jog.15076.
Pergunta clínica
A plataforma SP é segura e viável para miomectomia?
Desenho e métodos
Estudo piloto observacional da técnica por portal único.
Principais resultados
- Procedimentos foram concluídos sem necessidade rotineira de conversão.
- A plataforma permitiu enucleação e sutura por acesso único.
- Resultados perioperatórios iniciais foram aceitáveis.
- A experiência não avalia fertilidade, recorrência ou custo-efetividade.
Viabilidade técnica foi demonstrada, mas a indicação ainda deve ser seletiva.
Limitações
Piloto pequeno, curva de aprendizado e sem comparador.
Aplicação prática
Não trocar segurança de reconstrução uterina por benefício cosmético marginal.
Acessar registro original no PubMed →VALENTINE trial: vasopressin in robotic myomectomy
Kim JH, et al. In Vivo. 2024. PMID:38148064.
Pergunta clínica
Diferentes diluições de vasopressina reduzem sangramento com segurança?
Desenho e métodos
Ensaio randomizado piloto com três esquemas durante miomectomia robótica.
Principais resultados
- Perda sanguínea, queda de hemoglobina, tempo, transfusão, internação e complicações não diferiram.
- Duas pacientes, 15,4%, no grupo mais concentrado apresentaram hipertensão relacionada à vasopressina.
- Diluição em 100 mL apresentou hemostasia efetiva no estudo.
- O tamanho amostral não permite avaliar eventos raros.
Maior concentração não mostrou benefício e pode aumentar efeitos cardiovasculares.
Limitações
Ensaio piloto pequeno e desfechos pouco frequentes.
Aplicação prática
Usar dose mínima efetiva, comunicação com anestesia e vigilância hemodinâmica.
Acessar registro original no PubMed →Conclusões integradas
- Endometriose profunda: robótica é segura e pode facilitar dissecção e sutura, mas a qualidade da equipe multidisciplinar é decisiva.
- Miomectomia: comparada à laparotomia, oferece recuperação minimamente invasiva; frente à laparoscopia experiente, os resultados são geralmente semelhantes.
- Tempo e custo: permanecem maiores em muitas séries e devem integrar avaliação de valor.
- Fertilidade: resultados são encorajadores, porém não comprovam superioridade da plataforma.
- Seleção: anatomia, carga de doença, necessidade de reconstrução e experiência devem orientar a via.
- Comunicação: não apresentar tecnologia como garantia de ausência de complicações, dor persistente ou recorrência.
Referências — formato Vancouver
- Tsakos E, et al. Minerva Obstet Gynecol. 2026. PMID:41665881.
- Moss EL, et al. Int J Med Robot. 2024. PMID:38922440.
- Ferrier C, Le Gac M, Kolanska K, et al. Int J Med Robot. 2022;18(3):e2382. doi:10.1002/rcs.2382.
- Roman H, et al. J Minim Invasive Gynecol. 2024. PMID:37935331.
- Roman H, et al. Int J Gynaecol Obstet. 2024. PMID:38923519.
- Jayne DG, et al. Colorectal Dis. 2024. PMID:38329622.
- Hiltunen J, Eloranta ML, Lindgren A, et al. J Int Med Res. 2021;49(8):3000605211032788. doi:10.1177/03000605211032788.
- Fan X, Duan K, Zhang C, Guan X. Int J Med Robot. 2022;18(1):e2339. doi:10.1002/rcs.2339.
- Chen W, Ma J, Yang Z, et al. Int J Gynaecol Obstet. 2024;166(3):994-1005. doi:10.1002/ijgo.15485.
- Tsakos E, Xydias EM, Ziogas AC, et al. J Clin Med. 2023;12(12):4134. doi:10.3390/jcm12124134.
- Oladapo OT, et al. Int J Med Robot. 2025. PMID:41457683.
- Paik H, Hong YH, Choi YJ, et al. J Clin Med. 2024;13(6):1807. doi:10.3390/jcm13061807.
- Sinha R, et al. Cureus. 2024;16:e70232. doi:10.7759/cureus.70232.
- Lee JH, Yoo HK, Park SY, Moon HS. J Obstet Gynaecol Res. 2022;48(1):200-206. doi:10.1111/jog.15076.
- Kim JH, et al. In Vivo. 2024. PMID:38148064.
Política editorial
Curadoria narrativa atualizada em 26 de julho de 2026. A classificação de “principais” considera relevância e desenho, não apenas fator de impacto. Não constitui diretriz nem revisão sistemática registrada.
Dr. Rogério Tadeu Felizi
Médico ginecologista especialista em Cirurgia Ginecológica Avançada e especialista em tratamento de endometriose e miomas uterinos.
Conteúdo educacional. Não substitui avaliação individual, protocolos institucionais ou leitura integral dos artigos.